18.03; 17:00 - KOŃCÓWKA Pierogi III dz

Zapraszamy do komentowania występu klasy III dziennikarskiej Mr. Green

Mój nr 1 w tegorocznym Festiwalu!
Genialny spektakl! Z największą przyjemnością zobaczybym go jeszcze raz (na żywo). Kasia, gratulacje!! Smile

Dołączył: 10 Mar 2008 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Wilekie brawa za niepokojący klimat. Gra świateł + muzyka przeniosły nas do jakiegoś postapokaliptycznego podziemia, za to abstarkcyjność postaci jeszcze spotęgowała to uczucie "dziwności". I na tym zalety się kończą, jak dla mnie. Spektakl trwał trochę za długo, a poetyczny misz-masz brzmiał jak bełkot. W pewnym momencie zaczęłam podejżewać, że to celowa dyskryminacja ludzi z matinfu Razz

Mieszane uczucia, ale zdecydowanie na plus. Podobają mi się takie klimaty Razz

A udźwiękowienie, ze się tak wyrażę, było po prostu świetne. Smile

Takie spektakle to nie na moje nerwy. Zdekoncentrowany, przysypiający - tyle w trakcie samego spektaklu. Po raz n-ty przekonuję się, że nie potrafię zachwycać się nad bełkotem Mirona Białoszewskiego (zdecydowanie wolę zwiewne, dadaistyczne twory Jawora). Bardzo podobała mi się za to gra dziewczyny, która wcieliła się w postać Pół-kobiety Pół-hasioka - dysia dla ciebie! Smile

Dołączył: 12 Mar 2008 Posty: 3 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Genialny, genialny, genialny. Naprawdę bardzo mi się podobał. Troszkę żałuję, że nie wczułem się w niego tak jakbym chciał, ale stałem 'bitą' godzinę i w dodatku było mi cholernie gorąco..

Ale wracając do sprawy - jeden z najlepszych spektakli. W podobnym klimacie zachowany był również serial 'anioły w ameryce', wiec polecam jesli 'końcówka' się podobała Wink

Dołączył: 10 Mar 2008 Posty: 7 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Wg mnie gra aktorów całkiem całkiem, muzyka (czy te dźwięki czy co to tam było) świetnie, scenografii za to kompletnie nie zrozumiałem (ani dlaczego jedna babka - właściwie kto to był? Neutral

co chwilę wyskakiwała ze śmietnika, ani czemu aktorka (grająca faceta - tego też nie kumam) brodziła w plastikowych butelkach. Fabuły też nie chwytam. Nie potrafię połączyć w całość monologu Minnie (czy jakoś tak) z początku z całą resztą fabuły. Nie zrozumiałem też kompletnie tych dziwacznych przenośni o mięsie, matce co była kiełbasą, a "erotyczne" odniesienia-przenośnie zwyczajnie mnie wkurzały.

Jednym słowem po co robić scenariusz, którego przeciętny widz nie zainteresowany na co dzień teatrem(czyli np ja) zupełnie nie zrozumie? Dlaczego na większości (nie wszystkich) spektaklach autorstwa humanistów mam wrażenie, że oni chcieli przede wszystkim pokazać swoją wyższość umysłową, swoją zdolność wzniesienia się ponad wszelkie granice dosłowności, a zarazem zrozumiałości?

Dołączył: 15 Mar 2008 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Zapewne dlatego, że impreza, która obecnie ma miejsce w Batorym zwie się Festiwal Teatralny, a nie "Festiwal pochylania się nad biednymi ścisłowcami, którzy nie rozumieją teatru, to zrobimy coś lekkie, łatwe i przyjemne". Sam nie rozumiałem pewnie połowy przenośni zawartych w tekście, ale mam zamiasr przez święta obejrzeć sobie na batory-tv co ciekawsze spektakle i ten na pewno obejrzę jeszcze raz- może tym razem pójdzie lepiej Wink

Nie wiem, czego oczekiwałeś? Że dziewczyny zrobią coś na pół gwizdka, żebyśmy my, biedni ścisłowcy mogli sobie obejrzeć to i bez problemu zrozumieć? Wydaje mi się, że jeśli wystawia się spektakl, to stara się to zrobić możliwie najlepiej, nie przesadzając oczywiście (żeby dzieło nie przerosło aktorów) i tutaj ekipa postawiła sobie wysoko poprzeczkę i moim zdaniem zagrały b. dobrze.

Nie rozumiem rozdzielania widzów na ścisłowców i humanistów. Mnie np, pomimo zdecydowanie ścisłego umysłu, nie przeszkadzała ani odrobinę ilość metafor i "niezrozumiałości" w tym spektaklu.

Teatr powinien budzić w nas rozmyślania i refleksje - oczywiście bez przesady. Może i brakuje trochę tych spektakli, w których, jak to ktoś ładnie napisał, "płęta" jest podana na tacy. Może i czasami ciężko jest się skupić o godzinie 17 po dwóch matematykach, trzech fizykach i co gorsza dwóch polskich... Ale tematyka wszystkich sztuk nie zależy od poszczególnych autorów, więc gdyby tak się złożyło, że mnóstwo spektakli jest w tym roku z tych "dosłownych", to zapewne pojawiły by się gromkie głosy sprzeciwu na temat braku mozliwości jakiejkolwiek interpretacji własnej...

Przy czym nic na siłę - wiadomo, że silenie się na stworezenie "pseudoambitnego" spektaklu kończy się zazwyczaj baniatym przedstawieniem. Niemniej jednak twierdzę, że "Końcówka" zdecydownaie nie była na siłę. Była ze smaczkiem Smile

mały, muszę powiedzieć, że pięknie to ująłeś.
i nie pisze tego dlatego, że końcówka jest dla mnie ważna. po prostu czytając posty z zarzutami w stronę humanistów najzwyczajniej w świecie zwątpiłam ! wygląda mi na to, że najlepiej byłoby nie myśleć, nie zastanawiać się, nie zadawać sobie pytań. a przecież nie o to w tym wszystkim chodzi, jak napisała sanderis.

dziekuję w imieniu pierogów za komentarze, za drobny wysiłek związany z udziałem w spektaklu i zastanawianiem się nad spektaklem, za to, że jesteśmy w batorym, za to, że to już ostatni ft, za to, że.... że batory nigdy się nie kończy! <szatan> Very Happy

ale łezka już poszła...
pzdr ;*

Dołączył: 10 Mar 2008 Posty: 7 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Nie oczekuję, że wszystko będzie "proste, łatwe i przyjemne" ale czemu uważasz, że jeśli coś byłoby bardziej zrozumiałe, byłoby "na pół gwizdka"? Nie przeczę też, że było dobrze zagrane, co zresztą powiedziałem.
Owszem teatr powinien budzić refleksje. Ale jak mam mieć jakiekolwiek refleksje jeśli nie zrozumiałem o co w tym chodziło? Czym innym jest spektakl pozwalający na własną interpretację, a czym innym spektakl składający się z samych metafor i nie dający niemal żadnych przesłanek aby je zrozumieć.

Dołączył: 12 Mar 2008 Posty: 6 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

co to znaczy bardziej zrozumiałe? Bez metafory, bez gestu, pisane językiem potocznym? Tak to otrzymalibysmy rozmowe 2 kobiet w sklepie, bardzo przejżysta, z wyraźna fabuła i po niej poszlibysmy do domu. A nie o to tu chyba chodzi.

Tak samo nie rozumie wszechobecnej tendencji w naszej szkole. Nawet jeżeli ktoś wystawi bardzo przeciętną komedię to od razu w każdej wypowiedzi pojawia się zdanie '+ za zrozumiałość i rozluźnienie atmosfery festiwalowej / odejscie od dramatycznej tematyki'. Toż teraz juz wedlug mnie ok 60% spektakli jest właśnie takowymi. Skoro wymagamy poziomu od dramatu, wymagajmy tez od komedii. 2 sprawa to monodramy... były w tym roku 4, a po 3cim juz zaczely sie głosy, ze jest przesyt taką formą. Tu chodzi o to czy spektakl coś sobą prezentuje w dziedzinie formy i treści, a nie jakiego jest gatunku.

Dołączył: 10 Mar 2008 Posty: 7 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Dołączył: 12 Mar 2008 Posty: 6 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Wydaje mi sie, że jeżeli ktoś jest dobrym obserwatorem to widzi wiele treści i przekazu wokół siebie, w życiu codziennym. Wtedy wyrażone są one prosto, jest tu jakby surowa myśl. Do teatru ide po weryfikacje moich obserwacji (zobaczyć jak podobne problemy widzą inni), wtedy ta myśl jest już obrobiona wrażliwością i iintelektem ludzi, którzy postanowili podjąć dany temat. Dlatego według mnie nie powinniśmy widzieć w teatrze niektórych treści zbyt dosłownie, bo gdyby tylko tak było, to straciłby sens. Teatr to także pożywke intelektualna. To taka jedna wielka trampolina dająca bardzo wiele człowiekowi. Całe szczęście sztuka teatralna jest na tyle szerokim tematem, że każdy znajdzie w niej coś dla siebie. Ja szukałem w niej czegoś innego, poprostu Wink

Dołączył: 20 Mar 2008 Posty: 1 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Sztuka ubrana w metafory i symbole jest dużo piękniejsza - dla samego piękna (jedna z funkcji sztuki jest przecież funkcja estetyczna), niż sztuka „prosta”.
Moim zdaniem metafory tylko na pierwszy rzut oka utrudniają odbiór. Dlaczego? Przede wszystkim dodają wartości przedstawieniu, czyniąc go głębszym. A te sprawy ważne, takie, które powodują zamyślenie widza i na niego jakoś wpływają, są na tyle nieuchwytne, trudne do określenia i ubrania w odpowiednie słowa, że przedstawianie ich w sposób dosłowny byłoby (paradoksalnie) dużo mniej trafne, z pewnością trudniejsze i wyrażające gorzej to, co ma się na myśli, niż to, w którym są przenośnie. Środki stylistyczne właśnie pomagają nam w najlepszym odzwierciedleniu myśli mniej codziennych.
A po trzecie - tekst symboliczny jest dużo bardziej uniwersalny i dla każdego odbiorcy indywidualny. Oczywiście, że ogólne sens przedstawienia, jeśli został one dobrze przedstawione, powinien być odebrany podobnie, ale różne szczególiki, czy myśli bardziej poboczne mogą być odbierane inaczej, dla każdego personalnie i indywidualnie. I to właśnie w sztuce jest świetne. Oczywiście nie chodzi mi o kolosalne różnice, ale odcienie, które każdy może czytać po swojemu.
Nie mówię, ze sztuka prosta nie jest sztuką, jednak ja cenię bardziej ten inny rodzaj.
A tak bardziej w temacie, to jestem pod dużym wrażeniem Waszej sztuki, może nie jest moim faworytem, ale bardzo mi się spodobała. Nie był to też mój klimat, ale na krótko mnie ogarnął i za to też Wam dziękuje;)